|
||
Mexico and the World La Jornada México,
D.F. lunes 5 de junio de 2000 Responde Moreno Pérez a Rodríguez Wood Señora directora: El día 3 de junio, La Jornada publicó una prolija carta del señor Vicente Rodríguez Wood, director general de Comunicación Social del IPAB, donde critica mi artículo del día 2 y hace una serie de alusiones a mi persona. Por ello, le solicito la publicación de la presente. Lo primero que cuestiona el señor Rodríguez es la estimación de 172 mil millones de pesos en el costo del rescate de Serfin, preguntando en qué "información oficial" está sustentada. Como lo dije en mi artículo El gran desfalco de Serfin (La Jornada, 24-5-00), dicha cifra resulta de "una revisión exhaustiva de los documentos disponibles", que son copias de los contratos firmados entre Fobaproa y Serfin desde 1995, entregadas a la Cámara de Diputados, así como los boletines de prensa y reportes del propio IPAB. La manejada cifra de 123 mil millones está subestimada, "ya que resulta de agregar los valores nominales de apoyos efectuados durante los últimos cuatro años, sin incluir algunos de ellos y sin considerar su valor actual". En segundo lugar, el vocero del IPAB cuestiona mi opinión de que la restructuración de los pagarés en poder de Serfin, anunciada el 13 de abril, dos meses y medio después de que se había empezado el proceso de licitación de ese banco, respondió a una presión del comprador. Según el señor Rodríguez, la decisión de restructurar esos pagarés se tomó desde el 20 de julio, "cinco meses antes de iniciar el proceso de venta". El vocero del IPAB falta a la verdad, ya que la decisión adoptada el 20 de julio se refirió exclusivamente a elevar la tasa de interés aplicable a esos pagarés, de Cetes menos 1.35 puntos, que había sido la acordada por el Fobaproa, a TIIE a 28 días. Los plazos de amortización, entre 2005 y 2007, se mantuvieron, así como el compromiso de capitalizar los intereses hasta su vencimiento. Lo anterior se puede probar consultando el documento Alcance al informe sobre los apoyos financieros otorgados a GFS con base en el programa de saneamiento, entregado por el IPAB a la Cámara de Diputados el pasado mes de abril. Si desde el 20 de julio se había decidido aumentar aún más la tasa de interés, reducir a la mitad los vencimientos, y no capitalizar los intereses, sino pagarlos mensualmente; como afirma el señor Rodríguez, entonces el IPAB ocultó información a la Cámara de Diputados. En tercer lugar, el vocero del IPAB comenta que en mi estimación del impacto presupuestal que tendrán las acciones decididas por el IPAB, no se considera a la medida, tomada el 23 de mayo, de utilizar los 14 mil 650 millones de pesos pagados por Santander, así como 19 mil millones adicionales, para disminuir el valor de los pagarés en poder de Serfin de 100 mil 84 a sólo 66 mil 651 millones de pesos. Efectivamente, al escribir el artículo publicado el 24 de mayo, el mismo día en que se dio a conocer esa decisión, yo desconocía esa información. Pero la citada resolución del IPAB únicamente refleja la decisión de reducir aún más los plazos de amortización de esa onerosa deuda. Ese cambio no modifica sustancialmente mis estimaciones, ya que los 19 mil millones utilizados fueron fondeados en Banamex o mediante la colocación de bonos, y tendrán que pagarse intereses similares a los que se hubieran devengado al mantener el valor anterior de los pagarés. Por último, me agrada que el vocero del IPAB no haya cuestionado mi estimación de que el 8 por ciento del presupuesto federal para 2004 se encuentra ya comprometido por la decisión del IPAB, de pagar 11 mil 100 millones de dólares del pagaré en favor de Bancrecer, emitido en noviembre. Atentamente
Denuncian activistas agresión de danzantes en el Zócalo Señora directora: Le rogamos publicar la siguiente carta. Rosario Robles, jefa de Gobierno del Distrito Federal Presente: Como informamos anticipadamente a los medios de comunicación, el domingo 4 de junio, el Frente Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) y las coordinadoras zapatistas realizamos actividades informativas y de propaganda en el Zócalo del DF, en el marco de la campaña para detener la guerra del gobierno federal contra comunidades indígenas de Chiapas. Alrededor de las 11 de la mañana, cuando nuestras brigadas llevaban ya una hora instalándose y otras más seguían llegando con sus libros, sus volantes y sus carteles, un grupo de danzantes de bailes prehispánicos protestó por nuestra presencia, arguyendo que estábamos ocupando su espacio. Nos retiramos unos metros, pero tampoco eso resultó suficiente para los deseos territoriales de los danzantes. Se presentó entonces un duro intercambio de palabras en donde nosotros les señalamos que el Zócalo es de todos y ellos argumentaron derechos de antigüedad e, incluso, en algún momento, supuestos permisos de Gobernación sobre esa parte del Zócalo, De duro, el trato se volvió abiertamente violento (empezaron a patear nuestras cosas y a amenazar con llamar a otros grupos para golpearnos) cuando los danzantes descubrieron entre nuestros brigadistas a dos compañeras de tez blanca, una de ellas, además, de cabello rubio. Entonces, sus argumentos en contra de nuestro derecho a instalarnos en el Zócalo cambió y apareció el xenófobo e intolerante grito de que las compañeras eran españolas que querían, como hace 500 años, quitarles sus territorios. No exageramos ni tergiversamos lo que los danzantes dijeron; muchos paseantes lo escucharon, pues lo repitieron varias veces. Finalmente, una nueva concesión nuestra para retirarnos unos metros más y el acuerdo de que cada quien realizaría sus actividades sin problemas pareció arreglar las cosas. Pero no fue así. En las siguientes horas, los danzantes prohibieron en dos ocasiones que nuestros compañeros entregaran volantes a quienes se detenían a observar sus danzas. Todo indica que, desde su punto de vista, no sólo el Zócalo, sino también los paseantes, son de su propiedad. La segunda ocasión en que esto sucedió, de la prohibición de volantear pasaron a la agresión directa contra nuestra compañera de tez blanca y cabello rubio, a quien producto de la xenofobia identificaban como nuestra dirigente. Los gritos de "perra", "gachupina" y "vete a tu país" acompañaron los golpes contra nuestra compañera y sólo una rápida y espontánea cadena humana impidió que la agresión pasara a mayores. Después de aguantar cerca de diez minutos de gritos e insultos de corte fundamentalista, intolerante, fanático y xenófobo, así como de la amenaza de que nos golpearían con los palos que portaban, al fin algunos policías llegaron al lugar y calmaron a los danzantes. Aquí termina la relación de los hechos, mismos que nos llevan a preguntarle a las autoridades del gobierno del Distrito Federal lo siguiente: Los próximos 9 y 10 de junio, sectores de la sociedad civil realizaremos en el Zócalo un encuentro nacional de la sociedad civil para detener la guerra en Chiapas. ¿Tendremos garantías para sesionar como está previsto, o las hachas y los penachos del fanatismo y la xenofobia lo impedirán? ¿Las calles y las plazas son de todos o sólo de quienes con su intolerancia excluyen a los demás? Por un mundo donde quepan muchos mundos. Javier Elorriaga y Enrique Avila, por la Comisión de Coordinación Interna del FZLN
Demandan maestros del Edomex alza emergente de 38% Señora directora: Mucho le agradeceremos un espacio en El Correo Ilustrado del prestigiado diario que encabeza. C. Arturo Montiel, gobernador del estado de México: De manera ininterrumpida hemos manifestado nuestra inconformidad ante el raquítico aumento de 12 por ciento que el profesor Marcelo Quezada, secretario general del Sindicato de Maestros al Servicio del Estado de México (SMSEM), negoció con el gobierno estatal, a espaldas de las bases magisteriales. Primero solicitamos al Comité Ejecutivo Estatal del SMSEM que encabezara nuestra solicitud de un mayor incremento, pero la respuesta fue una rotunda negativa, argumentando que la negociación había terminado. Posteriormente nos vimos orillados a la movilización, marchando en la ciudad de Toluca los días 7 de marzo, 6 de abril y primero de mayo con contingentes de 5 mil, 12 mil y 18 mil maestros, respectivamente, además de efectuar un paro estatal el 12 de abril, donde participaron alrededor de 2 mil escuelas de todos los niveles, que agrupan a más de 40 mil maestros. Igualmente hemos entregado oficios a las autoridades y publicado desplegados en los medios, manifestando nuestra necesidad de una mejora salarial, pero la respuesta a nuestras demandas ha sido la negativa y el silencio de los funcionarios que deberían estar para atendernos como ciudadanos. Por todo lo anterior, los abajo firmantes, exigimos una respuesta favorable a nuestra demanda de 38 por ciento de aumento salarial emergente, asegurando que seguiremos en la lucha por mejorar las condiciones de vida de los maestros al servicio del pueblo mexiquense. Profesores Emilio Fernando Gutiérrez Sandi, Antonio Rodríguez Pérez, Ismael Contreras Plata, Joel Galaviz Morán, Serafín Aguilera Valencia, Guillermo Tovar Martínez, Artemio Rojas Núñez, René Díaz Gómez, Gilberto Díaz Popoca, David Ricardo López Ugalde y 9 mil 859 firmas más |
Copyright © 2004 - 2009 PROFMEX. All rights reserved |